Решением для доставки топлива на полуостров мог бы быть трубопровод через Керченский пролив, который теоретически решит проблему доставки бензина и дизтоплива через новые регионы из-за атак ВСУ. В свое время похожий вариант осуществили в блокадном Ленинграде. Эксперты согласны с тем, что в нынешней ситуации экономическая целесообразность уже не играет значения. В то же время специалисты отмечают, что времена уже другие и слабых мест у идеи достаточно.
Бывший народный депутат Украины и экс-кандидат в президенты Украины Олег Царев предложил использовать в Крыму опыт Ленинграда.
«24 апреля 1942 года. Микоян и Косыгин пишут Сталину короткую докладную: блокадный Ленинград умирает без топлива, предлагаем проложить бензопровод по дну Ладоги. На следующий день появилось постановление ГКО № 1652сс. Срок исполнения — 50 дней», — пишет политик.
«Трубы сваривали в секции по 200 метров, испытывали керосином под давлением, покрывали битумом. Спускали по трёхсотметровой наклонной дорожке в воду, вязали в плети по полтора километра на деревянных поплавках, катером тащили в озеро. При первой попытке ветер сорвал понтон, плеть ушла на дно и водолазы её не нашли. Начали заново. Через каждые 10 метров на трубу вешали 50-килограммовые грузы, чтобы не всплывала. 5800 сварных стыков. Сейчас бы раскатали просто пластиковую трубу из бухты. Тогда пластиковых труб не было», — продолжает Олег Царев.
Он отмечает, что через 43 рабочих дня по дну шли первые тонны топлива.
«Всего за войну прокачали 40 тысяч тонн. Качали попеременно четыре вида горючего: бензин, лигроин, керосин, солярка. Труба была одна, просто переключали. По дну Ладоги проложили 29 км. Керченский пролив — всего 4, глубина та же и уже проложены газопровод и четыре нитки силовых кабелей. То есть технология отработана. Почему за четыре с лишним года войны не построен топливопровод Тамань-Керчь?», — задается вопросом Олег Царев.
В 1942 году фронт был в двух километрах, авиация бомбила по ночам, водолазы работали вслепую — и всё равно уложились в полтора месяца, указывает он: «В сентябре прошлого года было поручение профильному вице-премьеру организовать топливопровод в Крым и на воссоединённые территории. До сих пор не выполнено».
Эксперты согласны с тем, что нужны неординарные решения для обеспечения Крыма топливом и вопрос экономической целесообразности уже не стоит.
«Сегодняшние риски, стоящие перед любым объектом инфраструктуры, требуют максимальной диверсификации маршрутов доставки и распределения топлива. В этой связи, чем больше способов снабжения территорий будет, тем лучше. Время крупных и сверхэффективных экономических решений прошло. Сейчас важно обеспечивать антихрупкость всех систем жизнеобеспечения и не только в топливно-энергетическом комплексе», — считает советник управляющего фонда «Индустриальный код» Максим Шапошников.
По его словам, трубопровод через Керченский пролив может быть перспективным.
«Кроме того, нужна не большая труба, а несколько более мелких труб, чтобы в случае повреждения одной магистрали остальные модели могли функционировать. Металлурги стоят недозагруженные, мощности для строительства есть, так что делать это нужно, поскольку устойчивость системы сегодня важнее экономической эффективности», — говорит Максим Шапошников.
Специалисты, однако, отмечают слабые места, которые будут такими же, как и у сухопутного маршрута доставки топлива бензовозами через новые регионы и у Керченской паромной переправы. Одно дело — сам пролив, где поразить подводный нефтепродуктопровод будет сложно. Другое — береговая инфраструктура как в Крыму, так и на Тамани. Насосные станции, места заправки и стоянки бензовозов будут такими же целями дронов ВСУ, пока российская армия не сможет нейтрализовать саму угрозу и не снимет вопрос с повестки дня в принципе. Возможно, в Москве рассчитывают нейтрализовать угрозу быстрее, чем смогут построить сам трубопровод.